https://bodybydarwin.com
Slider Image

A Casa Branca está dando à Nasa mais US $ 1,6 bilhão para ir à lua. Não será o suficiente.

2021

No início desta semana, o governo Trump anunciou que estaria solicitando mais US $ 1, 6 bilhão para seu pedido de orçamento para 2020 ao Congresso, para reforçar os esforços da agência para devolver os seres humanos à superfície lunar até 2024. Esse programa agora tem um novo nome: Artemis. a deusa grega e irmã gêmea do deus Apolo. No coração do programa Artemis está o objetivo de enviar a primeira mulher à lua.

"Sob minha administração, estamos restaurando o @NASA para a grandeza e estamos voltando para a Lua, depois para Marte. Estou atualizando meu orçamento para incluir mais US $ 1, 6 bilhão para que possamos retornar ao Espaço de uma forma GRANDE! O Presidente Trump escreveu em um tweet postado segunda-feira.

A maior parte dos US $ 1, 6 bilhão, que superam os US $ 21 bilhões já solicitados, seria destinada principalmente ao desenvolvimento de uma sonda lunar humana, do Sistema de Lançamento Espacial e da espaçonave Orion, com alocações menores dedicadas ao desenvolvimento de tecnologias espaciais relacionadas.

Embora o dinheiro não possa prejudicar o progresso da NASA, o consenso entre especialistas é que US $ 1, 6 bilhão é mais um gesto simbólico do que uma assistência séria. "Eu não acho que isso será suficiente para realmente cobrir o custo de SLS e Orion e um lander", diz George Abbey, ex-diretor do Johnson Space Center da NASA e um companheiro atual no Instituto Baker da Rice University. "Eu diria que 2024 é uma data que realmente não é realista."

“A coisa toda é apenas estranha como um processo”, diz Casey Dreier, diretor de política espacial da Planetary Society. "Esta é uma situação sem precedentes." Em março, o governo divulgou seu pedido de orçamento padrão para a NASA, que incluía projeções de cinco anos. Esta semana, seguiu-se com um pedido suplementar que apenas representa financiamento adicional para 2020, e não é projetado para anos subsequentes. “Então é muito difícil dizer que tipo de impacto isso deve ter, porque não há noção do que eles pretendem pedir no próximo ano ou depois disso.” O governo só vai adicionar US $ 1, 6 bilhão por ano? Esse financiamento crescerá e será alocado especificamente para os esforços de exploração da tripulação lunar? Ninguém pode dizer.

Não está nem mesmo claro se a administração Trump sabe o que quer fazer. A Casa Branca propusera de fato diminuir o financiamento do SLS em sua proposta orçamentária inicial em março. Os 180 desta semana estão apenas semeando mais confusão entre o pessoal da NASA e a comunidade espacial.

No grande esquema das coisas, US $ 1, 6 bilhão não é muito para se trabalhar. A Nasa ainda não disse quanto a Artemis custará no total, mas, por contexto, o programa Apollo custou US $ 112 bilhões em 2018 dólares. "Se esta for a base para o financiamento avançar, e [a administração] não fornecer significativamente mais fundos por ano, acho muito improvável que 2024 tenha um pouso lunar com as pessoas, diz Dreier." "Alguns relatórios estimam que Artemis sozinho precisa de cerca de US $ 8 bilhões por ano para ser lançado com sucesso em 2024; Dreier acha que a agência precisaria de pelo menos US $ 20 bilhões em cinco anos.

"A retórica é realmente barata", diz Dreier. Você pode avaliar o quão sério algo está olhando para os dólares reais. Olhando para este pedido, é um bom e bem-vindo solavanco, mas não é indicativo de uma tentativa séria de pousar na Lua em 2024.

Depois, há a questão de como exatamente a NASA obterá esse financiamento. A Casa Branca quer atacar as reservas do Pell Grant (doações que ajudam estudantes de baixa renda a pagar pela faculdade), preparando-nos para um pesadelo de debate quando o Congresso se senta para refletir sobre o pedido de orçamento.

Por um lado, o Congresso provavelmente aprovará o orçamento para 2020 e a emenda de US $ 1, 6 bilhão. Por outro lado, a agência precisa agora explicar como planeja obter sucesso com esses fundos insignificantes. O administrador da NASA, Jim Bridenstine, e seus colegas parecem ter passado os últimos dois meses lutando para criar um esboço que ainda está repleto de perguntas não respondidas sobre como o SLS e Orion, que enfrentaram repetidos atrasos, estarão prontos em 2024, e se a NASA está pronta para desenvolver um módulo de aterrissagem em cinco anos que possa levar os astronautas da Artemis à superfície lunar com segurança.

Para ser justo, há alguns pontos brilhantes no conceito atual da Artemis que valem a pena comemorar. Quando finalmente voltarmos para a lua na próxima década, planejamos ficar lá. E parte do financiamento suplementar seria usado para pesquisar e desenvolver tecnologias importantes para o suporte de vida em um habitat lunar viável, como extrair água para gelo, gerar água potável ou transformada em combustível de foguete e muito mais. A NASA ainda está trabalhando no Lunar Gateway: uma estação espacial em órbita da lua projetada para ajudar a facilitar viagens para lugares como Marte e além. Dreier acredita que todos esses projetos são sinais de que a administração está levando a sério uma visão para estabelecer uma presença humana permanente além da órbita da Terra.

Quando se trata de 2024, isso é como uma corrida rápida para a superfície, e então você está construindo infra-estrutura depois disso ”, diz Dreier. Eu acho que a administração está pensando a longo prazo, e é o jeito certo de pensar sobre isso. Sem essa presença a longo prazo, o argumento por trás de fazer isso rapidamente se desfaz.

Para cumprir o prazo de 2024, a NASA quase certamente fará parceria com o setor privado. A Blue Origin fez o caso na semana passada por que a NASA deveria selecionar o módulo de aterrissagem da Blue Moon para Artemis. E a agência acaba de anunciar que 11 empresas (incluindo a Blue Origin) foram selecionadas para realizar P & D em protótipos lunares. Embora Bridenstine tenha enfatizado repetidas vezes que o SLS ainda é uma prioridade para a NASA, os atrasos significam que há uma chance significativa de a agência poder recorrer a um sistema privado de lançamento pesado, como o SpaceX Falcon Heavy ou o New Glenn da Blue Origin. O fato de ambos os boosters serem recuperáveis, diz Abbey, também significa que o custo do lançamento deve ser bem menor do que o SLS.

Claro, a indústria privada está longe de ser perfeita. A NASA não tolerará velocidade em relação às garantias de segurança, e como essas empresas são tão novas nesse tipo de trabalho, é muito mais provável que tropeçam em obstáculos que acabam atrasando as coisas (veja A: o Programa de Tripulação Comercial). Não há garantia de que os parceiros privados sejam uma solução genuína para cumprir um prazo de 2024. "Francamente, muito disso se baseia na esperança de que seja melhor, diz Dreier." O espaço ainda é difícil. "

Mesmo que a NASA recebesse um cheque em branco, ainda haveria enormes divergências sobre se todo esse dinheiro estava sendo gasto com sabedoria. Abbey, por exemplo, é bastante indiferente ao projeto Lunar Gateway. "Não faz muito sentido", diz ele. “Se você for para a lua, você irá para a lua. O custo de uma estação espacial orbital ao redor da Lua será muito proibitivo. ”Abbey acredita que a NASA precisa mudar drasticamente toda a sua abordagem ao seu programa lunar, em vez de simplesmente fixar novos prazos e aumentos marginais no financiamento para os planos existentes. Até agora, parece que a agência está sendo forçada a transformar limões em limonada.

Voltar seres humanos à Lua e ver a primeira mulher a dar passos na superfície é algo que todos nós podemos obter, particularmente em um clima político tão carregado. "A grande figura é algo que todos nós podemos ficar animado", diz Dreier. “Queremos que isso funcione.” Esse entusiasmo torna ainda mais enervante o fato de que os problemas do financiamento possam ferir Artemis antes que ele tenha a chance de se levantar.

Dandelion fluff faz um pára-quedas surpreendentemente eficaz

Dandelion fluff faz um pára-quedas surpreendentemente eficaz

Como esconder sua bagunça de cabos de uma vez por todas

Como esconder sua bagunça de cabos de uma vez por todas

A "terapia de choque" não é tão assustadora quanto seu nome - ou os filmes - sugere

A "terapia de choque" não é tão assustadora quanto seu nome - ou os filmes - sugere